22.3. Faux et usage de faux.

Il y a trois mots dans la litanie insécable. Concurrence libre et non faussée. Cinq mots. Trois obligations, trois concepts, trois qualifications, ne viens pas chipoter sur le nombre. Trois comme Cadet-Rousselle.

Cent-quinzième jour.

Concurrence.

Libre.

Et non faussée.

Ces trois derniers mots n’en font qu’un. Et parce que le lien avec les précédents est impératif, sans lequel plus rien ne fonctionne ; Non parce que je suppose que personne ne voudrait d’une concurrence faussée. Personne ne veut institutionnaliser la triche, et concurrence faussée égale triche. Non faussée égale non triche. Comprenette ?

Y aurait-il un piège caché ? Oui, tout le monde me dit qu’il y a un piège caché. Avant de réfléchir au piège, je confirme qu’un traité doit préférer la non triche à la triche. Si j’étais un Président de la République malin, je me ferais gloire de supprimer la référence à la concurrence non faussée dans le traité, pour laisser mains libres à mes copains traficoteurs de tout acabit se remplir les poche avec une triche qui serait ainsi devenue désormais officielle. Mais je ne suis que Moine, et jamais un Président ne ferait une chose pareille, non ? Pour une fois qu’il n’y a pas pensé, distrait sans doute, ne lui donnons pas cette idée.

C’est pourtant ce que veulent les NON, qu’on coupe la tête à la concurrence non faussée. Ils se disent à gauche et semblent préférer la triche de la concurrence faussée. Je ne comprends pas bien, mais j’ai le cerveau lent.

Puisque la concurrence faussée est si pleine de grâce à vos yeux, il faut aller se promener chez madame Concurrence non faussée voir si j’y suis, pour trouver le piège. Ils disent qu'il y a un piège, alors je pars en expédition dans le cœur du mal.

Je suis déçu du voyage. Je découvre que la concurrence n’est concurrence que si et seulement si elle est non faussée. Sinon, elle n’est plus. Concurrence non faussée est une sorte de pléonasme, concurrence faussée un oxymore. Nous nous étripons entre pléonasme et oxymore. Il n’est plus question de définir les règles pour qu’elle soit l’une et non l’autre, mais de définir les règles pour qu’elle soit ou non. De piège, point.

La concurrence est exactement le contraire de la loi de la jungle, de la règle du plus fort, tu tues ou tu crèves, et nous ne nous en apercevons plus parce que nous l’avons affublé d’un parasite de pensée, d'un adjectif dilatoire. La question est devenue : concurrence ou non concurrence ?

Il te reste encore un long voyage à faire. Comprendre qu'il n'y a pas de piège, et que toi seul suffis à te prendre les pieds dans le tapis.

à suivre

.

.

Comments

[andrem @Luciole]

Réponse publique promise.

Je ne résiste pas au plaisir de te répondre, j'ai trouvé une bonne raison de me traîner dans les blogues, là où je suis. Elle touche exactement là ce que je m'efforce de comprendre et d'exprimer, ta question.

Je ne te ferai donc pas de réponse détaillée ici: elle viendra lentement au fil des billets que je rame à rédiger sur le sujet, ce qui se sent dans la lecture, ce que même moi je ressens en me relisant. Mais j'aime bien être confus, pour autant que l'horizon s'éclaircisse vers la fin sinon je mettrai tout au panier et je détruirai les billets de "Money Jungle".

Revenons-y, à ta question. L'hypocrisie n'est pas dans le texte lui-même de ce traité. Je pense que nous touchons là un des fondements de la régulation des mécanisme d'économie de Marché, et que le trahir par de la triche est le plus sûr chemin vers le capitalisme fou. Je pense que confondre l'un et l'autre est un raccourci où l'on se perd.

C'est pourquoi il faut aller au bout de la compréhension de la notion de concurrence, et prendre Adam Smith à son propre piège, sans s'y prendre soi-même. Acrobatie incertaine.

Il est donc mieux que la litanie de référence -concurrence libre et non faussée- soit inscrite dans le marbre plutôt que passée sous silence; ne serait-ce que pour ne pas donner carte blanche à la tricherie, justement, qui n'aurait même plus besoin de prendre des airs de conspirateur pour se pavaner. Je tenterai de donner quelques exemple de ces tricheries.

Il faut au moins qu'elles soient hors la loi, hors le texte de loi, même si l'hypocrisie des gens qui la pratique est connue. Voilà le vrai sujet du débat: l'hypocrisie n'est pas dans le texte mais dans la pratique de ceux qui sont supposés appliquer le texte, et refuser celui-ci parce que des gens le trahissent revient à devenir complice de ces gens qui le trahissent.

C'est bien ce qui s'est passé en mai 2005.

Si ton hypothèse devient règle, alors plus aucun texte de loi ne devient vivable, pas même la déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyen. Ils peuvent tous être lus dans la suspicion d 'une hypocrisie rédactrice, tous. Si l'on part du principe qu'aucune loi, si généreuse soit-elle, n'est valide parce qu'elle est un écran de fumée et une hypocrisie, alors ne légiférons plus, et partons pour la jungle des villes où règne la plus faussée des concurrences, et la liberté du fort contre le faible.

Un texte est nécessaire, tous les textes structurant un état de droit sont nécessaires; mais sur ceci nous serons d'accord que les textes si protecteurs soient-ils ne sont pas suffisants, et qu'il faut des juges en état de marche et des forces de l'ordre disciplinées et civiques pour faire respecter leurs décisions. Et qu'il faut probablement encore d'autres institutions, ce n'est pas mon sujet de les énumérer.

Et pour ajouter une réponse de plus, positive cette fois, à ta question essentielle, l'hypocrisie vient d'abord de ceux qui n'ont cessé de nous brandir ce concept de concurrence libre et non faussée en sachant parfaitement comment le détourner, mais bien entendu sans en approfondir la signification, dont ils n'ont rien à cirer, au fond.

[luciole]

Heu petite question ... Est ce que par hasard, on n'aurait pas mis "non faussé" parce que on sait bien qu'il y a toujours triche ? Est ce que ce "non faussé" n'est pas une hypocrisie pour rassurer ? Est ce que que ce serait pas là qu'il serait le piège ?

[andrem]

As-tu déjà roulé un tapi dans la farine? As-tu déjà caché un tapis dans un pléonasme?

Déjà que j'ai du mal et on le voit, avec ces histoires, Darwin et Darlose.

Tudju, j'y arriverons. Mais c'est un sacré brouillon, cette concurrence.

[Marie]

Le tapi caché n'est pas le tapis roulé, le premier est sorte de pléonasme, l'autre est carpette. Et qui sera roulé ? L'explication est juste et te déçois malheureusement.

[andrem]

Voilà pourquoi plus personne ne vient. Ils sont tous tapis.