MON NOM EST THEOLONE

22.63 – Minimorum.

andremriviere — Mon, 09 Jun 2008 14:40:51 GMT

Il s’en est passé, du temps, avant qu’arrive la fiche, et pourtant c’est toujours la même journée, la cent dix-huitième journée. La liberté de l’offre est habillée pour l’hiver, mais en face il lui faut la liberté du choix, pour que ces deux libertés puissent constituer un concurrence libre. Il va falloir supposer qu’un choix soit libre, et que les mouvements secrets de l’âme qui rendent suspects toute velléité de libre arbitre puisse être considéré comme faisant partie des raisons, bonnes ou mauvaises, du choix.
Il faudra s’en accommoder ; commencer à douter de la réalité de notre libre arbitre est une question qui fait couler beaucoup de salive et d’encre, et je crois bien que le moine n’a pas envie de se disperser dans ce labyrinthe. Il va supposer que les motivations inconscientes secrètes et troubles sont des morceaux de libre arbitre, et n’en sont pas ce qui provient de l’extérieur.

22.63 – Minimorum.

Je trace cette ligne arbitraire entre le voulu et le subi, à chacun de voir clair en lui de ce qu’il a vraiment voulu et de ce qui lui a été imposé. Ce n’est jamais si simple qu’on croit. Moi qui aime rien tant que multiplier les pistes, voici que je simplifie, que j’élague, et que je trace la route droite à travers les collines. La route n’est pas si droite et les collines sont trop entre-brouillées pour pouvoir tout entrelacer. Alors j’écarte quelques signaux parasites, et je verrai bien s’il faut les ranimer quand tout aura brûlé.

J’entends résonner musettes. Comment garantir à tous la survie, si essentielle au fondement de la concurrence, dès l’instant où tu décrètes que chacun aura la liberté totale de son choix, de prendre ceci plutôt que cela, selon son bon plaisir. Tu parles de liberté de choix bien distraitement alors même que tu as mis une contrainte pas plus tard que ce matin, même si ce jour est long sans pain ! Tu supposes la question de la survie réglée, et sitôt réglée tu crées les conditions de son incertitude ; tu permets que sous prétexte de modernisme, d’efficacité, de compétitivité, les escouades rognent sur les limites à assigner au minimum vital.

Je te réponds. Tu m’entraînes dans une digression dont peut-être je n'aurais pas voulu, mais je t’y suis, je n’aime pas laisser des scories sur ma route. Il nous faudra nous préparer à établir une vaste convention collective, applicable à chacune de nos civilisations, de nos culture, applicable à la totalité de l’humanité, par laquelle on opposera une règle d’airain à toute tentative de régression des limites de la survie. Ce n’est pas demain la veille, je connais d’avance ta réaction, rien n’interdit d’en poser les prémices, et d’en définir l’objet. Elle sera la condition indispensable à la concurrence libre et non faussée, elle en est le point de départ bien plus que le résultat soi-disant naturel, et quiconque se targue de vanter les mérites de la concurrence devra savoir qu’il lui faut passer par cette fourche là pour que son discours ait un sens.

A défaut, personne ne le croira.

Le seul grand combat qui vaille n’est pas de rejeter la notion de concurrence, de rejeter tout ce qui y ferait référence, mais de prendre au mot celui qui la pose sur son piédestal et de lui demander où est sa convention collective. On pourrait l’appeler, par exemple, charte des droits fondamentaux, mais c’est juste un exemple, dès lors qu’on ne la jette pas à la poubelle sous quelque prétexte. Tu aurais alors beau jeu de dire que ce n’est pas demain la veille, toi le premier qui l’enterre.

22.64 à suivre
.

22.62 – Un minimum.

andremriviere — Mon, 12 May 2008 21:40:00 GMT

Puisqu’il se refuse à donner une définition au mot Liberté avec son aile majuscule, le Moine va peut-être clarifier ce qu’est la liberté pour la concurrence. Voyons la fiche. Peut-être…

22.62 – Un minimum.

J’ai besoin de la libre concurrence. J’ai besoin d’être libre de partir vivre en Espagne ou en Grèce, libre de délaisser ma chapelle et mes voisins, libre d’écrire le sujet qui me va, et en cela ceux qui se plaignent de moi sont odieux qui se croient pourtant les champions de la liberté alors qu’il n’en sont que les fossoyeurs, j’ai nommé ceux qui ricanent et se plaignent de lire quand nul ne les y contraints, libre de ne plus écrire aussi. Enfin, libre d’écrire ou de ne pas écrire, rien n’est moins sûr, mais au moins libre de mon sujet.

Concurrence ? Oui, celle de ces autres pays où vivre, de ces autres villes où loger, de ces autres créations à créer, de ces autres nourritures à goûter. La concurrence est libre en ce que chaque pays peut devant moi étaler ses charmes et ses sortilèges, la Sibérie Orientale ses espaces infinis, les îles Seychelles ses plages de carte postale, Andorre son hors taxe ou l’Utah ses cailloux. En ce que pour moi le choix ne sera pas vivre ou mourir, mais bien davantage. Que ce pays m’offre vivre et couvert et cet autre seulement la mort misérable, il n’y aura pas libre choix, il n’y a pas libre concurrence.

Exemple trop facile ? Mais non, exemple simple. Je me borne à cet exemple, choix du pays où échapper à l’escouade, à l’identité nationale, et sur mon île je sais bien que l’idée d’identité nationale ne peut être simple. Où le serait-elle, d’ailleurs, l’est-elle où que ce soit ? Est-ce seulement une idée ? Plutôt un chiffon rouge souillé, une mort qui rôde. Quel que soit l’exemple choisi, je ne peux perdre de vue les deux libertés essentielles sans lesquelles la concurrence ne saurait être libre, sans lesquelles elle est loi de la jungle : la liberté de proposer, la liberté de choisir.

Chacun doit pouvoir montrer ses qualités car tous en ont, du plus fringant de nos émoulus au plus piteux de nos va-nu-pieds. Chacun doit être reconnu pour la part qu’il peut apporter, si minime soit-elle, au groupe dont il est du seul fait de sa présence, du seul fait qu’il vit, ici et maintenant. Il n’y a liberté dans cette concurrence que nous nous faisons, elle et lui, toi et moi, vous là-bas et les autres ailleurs, que si la vie est assurée, si la base vitale est donnée par le groupe à tous, je dis bien tous, je dis bien donnée.

Ainsi la concurrence ne peut pas être un mode de survie. Juste de survie. Il n’y aurait plus de liberté si la mort était au bout du combat, plus de liberté ni pour le perdant à venir, ni pour l’éventuel gagnant. Ainsi la notion de concurrence ne peut nous faire sortir de la violence de la nature, gagne ou crève, que par la liberté que le groupe donne à l’homme qui en est. Les deux sont indissociables, et accoler les deux mots est la seule approche concevable pour une Société digne de ce nom, la haïssable Société des hommes sans laquelle ils n’existeraient pas, on l’a dit.

La liberté ne s’entend que si la survie est assurée, la survie de chacun à l’intérieur du Groupe, Groupe qui lui-même ne survivra que s’il garantit à chacun sa survie. Alors à l’intérieur du Groupe la concurrence pourra librement s’épanouir, qui lui permettra à son tour d’entrer en concurrence avec les Groupes voisins, avec les autres Sociétés, et avec les autres Civilisations, non pour s’entrechoquer, mais pour se confronter jusqu’à réussir à échanger entre elles ce qui leur permettra à chacune d’être, tout simplement.

Il ne nous restera plus qu’à polémiquer sans fin, à nous étriper l’esprit, à nous fâcher tout rouge, pour savoir où finit la survie et où commence la vie, quel est le minimum en deçà duquel la liberté disparaît ; quel est le seuil du tolérable, du vivable, de l’utile, de l’usuel, de souhaitable, du confortable ; à quel moment les économies comptables qui font joli sur le papier du chef de service perdent leurs couleurs, ou plutôt deviennent rouge sang. Et à partir d’où le superflu devient nuisible à soi, au voisin, à tous, à la planète.

Je n’en ai pas fini, de la concurrence.

22.61 - Définitions insuffisantes.

andremriviere — Sun, 27 Apr 2008 20:05:00 GMT

Cent dix-huitième jour.

Je sais ce que tu penses, ce que tout le monde pense. Je le pense moi-même, c’est pour dire. Qu’y puis-je si certains veulent m’utiliser à leur profit ? Au moins ils me donneraient une importance inattendue. Mais je ne saurais les en empêcher, alors autant poursuivre mon débroussaillage de cervelle, dans la direction que j’ai choisie et si tu n’as pas envie personne ne t’oblige. A cela on les reconnaît, ceux qui se plaignent de s’ennuyer en lisant ce qui les ennuie, sans penser qu’ils pourraient se borner à éteindre la lumière sans rien dire.

Si tu t’ennuies, si le chemin ne te convient pas, tu reviens sur tes pas, ça descend c’est facile, et tu arrêtes de geindre.

Non que j’aime être seul, ne te méprends point. Chaque sévérité, chaque rejet, chaque mépris me blesse, réjouis-toi toi qui me blesses, tu es sûr de faire mouche à tout coup. Je te laisserai en paix avec ton mépris, mais au moins laisse moi continuer à tailler les épineux qui me barrent la route. Ma conviction est ancrée depuis si longtemps que la si décriée concurrence est une arme nécessaire, qu’il faut bien que je réussisse, sur ma petite montagne à moi d’âme, à me l’exprimer pour moi-même.

Je préfère qu’il y ait des lecteurs à me lire, à me suivre. Mais je ne vais pas changer de direction sous prétexte qu’ils ont jeté l’ancre sur une autre montagne, sur une autre portion de route, derrière un autre carrefour. Il importe que ce soient mes écritures que tu lises, et non celles que tu aurais voulu que j’écrivisse.

Voilà, j’ai casé mon crustacé.

Le mot libre de la trilogie est posé sur la table. Il attend. Tout révolutionnaire digne de ce nom, même révolutionnaire de salon, n’a que ce mot à la bouche. Liberté des peuples, liberté du peuple, qu’ils disent. Mais savent-ils ce que signifie ce mot et tout ce qu’il véhicule ? Je ne vais pas le définir, pour me faire plaisir et limiter mon travail, restreindre du même coup l’ampleur du sujet. Un mot défini est un mot fini, un mot achevé comme on achève un cheval. Je ne définirai pas l’idée de liberté.

Mais on devine facilement ce que peut contenir ce mot lorsque le faible est face au fort.

Sans aller au fin fond des grands principes, je récuse l’idée que le peuple d’ici, peuple dont tu es, serait à libérer du joug de la grande association des peuples divers du continent. Pour être concret, ce serait utiliser le combat de la liberté du peuple français, combat prestigieux et insensé, pour une cause ridicule, le pouvoir de Bruxelles, les gnomes et compagnie.

Insensé parce que dénué de sens, a-t-on jamais donné du sens à ces mots la liberté du peuple ? Vaste question, non ? Qu’est-ce, la liberté, qu’est-ce, le peuple ? Facile de se gargariser de mots, quand on évite soigneusement de se plonger dans leurs significations complètes, diverses, et parfois contradictoires. Je me méfie de ces mots lorsqu’ils sont employés à tord et à travers, lorsqu’il surgit dans le discours de complaisance, lorsqu’il sert de drap à la satisfaction oratoire, d’écran de fumée à une pensée trop vide ou à une oppression trop pensée.

Pour en rester à l’exemple européen, puisque c’est bien à cette occasion qu’on a mis la concurrence à toutes les sauces, ils se sont livrés pieds et poings liés, sous prétexte de se libérer du poids de l’Europe monstre assoiffé à ce qu’ils disent, à une escouade malfaisante dont le seul objectif est de les enfermer davantage dans les pièges qu’ils se sont tendus eux-mêmes, pour avoir les mains libres. Oui, la liberté s’est réfugiée là, dans les mains de l’escouade qui les gouverne et de ses commanditaires.

Bientôt sinon déjà, ils regretteront le joug européen qui leur aurait laissé le champ libre face aux ignominies de l’identité nationale, dont ils ne sont pas près de se débarrasser.

Après tout, c’est le peuple qui décide ; moi, je ne suis rien, j’ai ma chapelle et mon icône.

#22.62 à suivre

22.6. Liberté.

andremriviere — Sat, 26 Apr 2008 19:57:00 GMT

Parfois le Moine et ses fiches me font rire. Nous avons l’air malin, l’un et l’autre, à nous renvoyer la balle, à nous écrire à sens unique, lui vers moi et moi qui parfois en rajoute ou lui casse la baraque. Il se précipite avec de grands gestes désordonnés dans toutes les facilités et lieux communs qui traînent. Très content de lui derrière sa fausse modestie, il contemple l’eau dans laquelle ses coups d’épée font des ronds. Et lorsqu’une trace subsiste de cette agitation, un œil malin le voit et, provocateur, comédien tragédien, le lui fait remarquer.

Te voici bien avancé dans ta toile, Moine, dit l’œil. Tu as donné ses lettres de noblesse à la concurrence, tu l’as confortée dans son évidence. Tu le sais pourtant bien, comme il est dangereux l’argument de l’évidence, implacable peut-être mais dangereux. Te voici tombé dans le piège dont tu prétendais te méfier, et les puissances de l’argent pourront t’utiliser à leur aise, pour perpétuer leur domination. Comment vas-tu maintenant te dépatouiller de ce filet ?

22.5. La jeunesse éternelle.

andremriviere — Tue, 15 Apr 2008 11:28:00 GMT

Ainsi, la concurrence ne serait que la condition de la vie. Le moteur des transformations du vivant. De l’évolution chère à Charles Darwin. On ne pourrait donc être ni pour ni contre elle, pas plus qu’on ne peut être contre ou pour la vieillesse, la viviparité, le masculin-féminin. La morale n’a rien à voir avec la concurrence et les airs renfrognés ne sont pas de saison.

Cent-dix-septième jour.

Pourtant, si je comprends ce qu’elle a fait pour me faire, je voudrais bien savoir ce qu’elle vient faire dans ma démocratie. Attend, avant d’en venir aux mains, je vais m’en tenir à la Société des hommes. Que fait-elle chez nous ?

J’entends siffler le train. Le train des arguments attendus et que je n’ai pas attendu pour trop les connaître. Et le premier d’entre eux avec lequel je dois arranger mes bidons. L’argument de mère Nature qui m’a servi à justifier la notion de concurrence. C’est bien ainsi que tu l’as comprise, la thèse, non ?

Justement, non.

Je m’insurge assez contre cette utilisation du naturel à tout bout de champ, et qui sert à justifier tout et n’importe quoi, pour me laisser aller à cette facilité, à ce procédé. Tu connais le mécanisme, c’est naturel donc c’est bon, donc c’est obligatoire. J’ai trop combattu cette fausse logique pour m’y laisser aller. Comme je devine qu’on va me la retourner avec une secrète satisfaction, je te la mets sur la table. Oui, la concurrence est un des éléments constitutifs du monde, je le répète, et à ce titre il est absurde de se dire ennemi de la concurrence au point de la vouloir supprimer.

La question sur laquelle il faut se pencher n’est pas l’existence ou l’inexistence de la concurrence, mais sur la façon dont les humains ont pu, pendant leur courte conquête du monde, l’utiliser comme un tremplin, la combattre comme une résistance, la contourner comme un piège, et l’exploiter entre eux avec férocité et tricherie. Je me suis avancé en terrain découvert en racontant que les alliances, les symbioses et les associations, nous pourrions dire les Sociétés, se sont formées précisément pour pallier les faiblesses de l’individu, de l’individu homme face au monde naturel hostile où il n’aurait pas survécu, où il n’aurait même pas commencé d’exister, il me semble l’avoir déjà écrit quelque part.

Tu n’aimes pas que je fasse des détours. Un voici donc un de plus. Soyons vieux. Tout homme rêve de vieillir en bonne santé, presque tout homme. Il en est qui non, mais je n’en connais pas. Ceux qui rêvent de ne pas vieillir du tout savent que c’est impossible, ce qui parfois ne les retient pas dans la course éperdue à la jeunesse éternelle, course dont ils mourront peut-être, mais ceux qui ne courent pas mourront aussi. La nature, te dis-je, on n’est ni pour ni contre, tout contre c’est tout. On fait contre.

La concurrence alors ? Tout comme. On fait contre on fait avec, on ne peut faire sans.

Nous allons devoir tenter de rendre supportable la concurrence comme nous tentons jour après jour de nous rendre supportable la vie.

à suivre.

22.4. Ô concurrence ennemie #2.

andremriviere — Thu, 20 Mar 2008 10:56:00 GMT

22.42 – De la gauche à leur concurrence.

Il n’y a pas besoin de longs développements pour expliquer que l’égalité est un rêve inaccessible, tout comme l’est la liberté. Je ne prends que ces deux termes et j’oublie un instant à tord le troisième, déjà plus flou et insaisissable, la fraternité. Il est absurde de prétendre que l’un serait dextre et l’autre sinistre, avec le troisième qui ferait son Saint-Esprit, espèce de colombe en vol stationnaire au dessus des têtes hochantes. Une fraternité de Modem, en quelque sorte. Tu vois le tableau ?

Que vient y faire la concurrence ? Justement, de permettre à ces mots impossibles, à ces rêves inaccessibles, ces trois grâces de la République, de vivre ensemble et de se nourrir les unes des autres. Mais je vais avoir du mal à sortir de ma métaphore, il va y avoir un plaisantin pour me regarder et dire : et alors, concrètement ?

Les premières bactéries toutes neuves et toutes étonnées d’être vivantes dans un monde sans pitié juste sorti de la roche en fusion, il y a un milliard d’années plus ou moins dix minutes, à peine ébrouées, se sont mis à s’entredévorer joyeusement, pardon, à se faire concurrence, dans un jus grouillant et nauséabond. Les savants disent phagocytées. Les plus malignes se sont regroupées en organismes complexes en associant leurs complémentarités, et non seulement échappaient aux massacres du jus grouillant, mais se développaient d’autant mieux que grande était l’hécatombe. Voici le nom du nœud qui se serre : les agglomérations.

Ce n’est pas de la métaphore mais la vraie histoire d’un milliard d’années légèrement résumée et Darwin ne me contredira pas. Est-il de gauche ou de droite, Darwin, le sais-tu toi ?

Les organismes complexes sont devenus des poissons, des oiseaux, des reptiles et des mammifères, sans parler de la vigne et du vin il ne faut pas traîner en route. Et tout ce petit monde n’a cessé de se concurrencer. Les reptiles ont longtemps tenu la corde ; par la grâce d’un météore géant bien ajusté du côté de Cuba ils ont laissé la place aux mammifères et nous nous sommes mis au premier rang. Certes il arrive qu’on meure d’un aspic ou d’un cobra, mais d’une façon générale l’homme a pris le pas sur le serpent, l’homo sapiens sur l’homo Von Neandertal, et le sapiens-sapiens sur le sapiens.

Si des théories nouvelles viennent changer l’ordre la description ne changera pas de sens. Il me plairait assez de savoir que finalement le sapiens-sapiens n’a pu survenir que grâce à une alliance du sapiens avec le Neandertal, par exemple, une de ces alliances impossibles dont tous diront l’absurdité, et qui soudain fait naître un nouveau monde. Parfois ce sont des alliances contre nature, enfin c’est le mot qu’ils utilisent les bons sens près de chez nous, contre-nature, l’union des contraires ridiculisée par Aristote et proclamée par Héraklite.

En attendant, laissons les savants savanter, s’avancer en savantant.

La concurrence n’est pas la victoire du fort sur le faible, du rouleau compresseur sur l’escargot. La concurrence n’est pas l’anéantissement des espèces sous prétexte de nous faire de la place, et nommer ces comportements là concurrence, ou les associer à ce mot, est tout simplement une erreur ontologique.
Je ne sais pas répondre à la question perverse du concrètement, la question du début que j’ai tenté de noyer dans mes flots de mots mais qui surnage, sinon en montrant ce qui est aujourd’hui et le comparant à ce qui fut. Il y a cent ans, mille ans, un milliard d’années. Progrès, non progrès, évolution positive ou négative, avancée ou recul, voilà d’autres questions qui n’ont rien à voir avec l’avant-après dont nous parlons et qui nous a fait hommes. Peu m’importe que ce soit bien ou mal, mais j’observe que par cet enchaînement je suis et toi aussi et rien d’autres, et que je n’écrirais pas ces sornettes que tu lis si les autres bactéries avaient été plus fortes et si Cuba ne s’était pas ramassé un météore sur la tronche il y a soixante-trois millions d’ans.

Je ne sais si c’est une bonne chose que je sois, ou une mauvaise, et que soient tous les humains qui sont, avec moi. Les humains qui furent. Les humains qui seront. Je ne sais, et qui peut prétendre répondre à cette question absurde. Pourquoi inventer du bien ou du mal devant ce qui est ? Et si vraiment il fallait répondre, il est des questionneurs agrippés à leurs questions oiseuses, j’écrirais que je suis et que je tente d’en faire quelque chose, j’écrirais que je préfère qu’il en soit ainsi parce que, dans le cas contraire, je ne me poserais même pas la question ni aucune autre d’ailleurs et le questionneur agrippé n’existerait pas non plus. Bien fait pour lui.

La concurrence est une affaire entre égaux. Ne pas l’oublier surtout. La bactérie contre la bactérie, le fort contre le fort, le fer contre le fer, le feu contre le feu. Voilà vers quoi je devine qu’il va, le musicien de l’ombre et du silence, le moine Théolone, mais le mettre en musique est une autre histoire, maintenant qu’il ferme sa gueule.

Je n'ai pas fini les fiches, mais le moine se tait, alors je les ai rangées bien proprement, en attente de jours meilleurs. S'il se veut coi, je le crois. Et pour la suite, il faudra que le silence lui pèse. Car il n'a pas fini, il le sait très bien; mais a-t-il seulement envie? Il faut demander à la baronne.

22.4. Ô concurrence ennemie #1.

andremriviere — Thu, 13 Mar 2008 14:54:00 GMT

22.4. Cent-seizième jour.

Il faut bien commencer par le mot concurrence. Voilà qu’il tourne comme un derviche, enrubanné des adjectifs qui l’alourdissent, mais l’effet centrifuge va nous le faire sortir en premier, le poids lourd. Il faut bien expliquer pourquoi la concurrence n’est pas la jungle mais son antidote.

22.41 – De l’égalité à leur gauche.

Je prononce le mot. Lentement, comme on mange un chocolat à la liqueur. Tout se répand au premier coup de dent, il faut en saisir l’arôme et déglutir. Tu les as regardés, les NON, à peine avalé le mot ? Rouges de colère et vert de rage, mélange de couleurs complémentaires à effet maronnasse. Ils recrachent. Ils n’ont pas compris. Ils n’ont pas vu que ce mot nous aide et nous importe. Ils n’ont pas vu que la saine émulation n’est que le résultat de cette concurrence, et que l’homme privé de ses pairs, n’aurait jamais tenté de les surpasser et en serait mort.

Avant d’être économique, ce mot est philosophique, et nous n’en ferons pas l’économie. Accepter l’égalité totale, et devenir fourmi, accepter la concurrence au risque de se perdre. Dois-je vraiment faire ce choix, et t’entraîner dans cet abîme ?

Nous pouvons nous rêver fourmis pour l’éternité. L’espèce des zoms aurait peut-être survécue, comme fourmis, et en rangs serrés nous irions porter des menhirs entiers de barbaque pour alimenter la reine obèse. Nous serions, je ne sais pas ce que nous serions, mais je sais que je n’ai pas envie de deviner ce que nous serions. Et chacun de nous ne serait pas, en tout cas. Alors il faut répondre à celui qui va protester que l’égalité n’existe plus, à supposer qu’un âge d’or l’aurait vu exister.

A partir de quand ton voisin est-il ton égal, ou cesse-t-il de l’être ? La taille, le compte en banque, la longueur de l’auto, la beauté de sa femme, le ruban rouge sur le col de veste, le gonflement du pantalon là ? Vas-tu prendre des mesures, et passer au lit de Procuste tout ce qui dépasse ? Et quelle précision à tes mesures, quels critères de mesures ? Les valeurs moyennes, ou les valeurs médianes. Les valeurs de ton cerveau à toi, ou celle de celui-là qui bat la campagne ? Don Quijote, ou Pantaleone ?

Je sais bien que l’égalité a la fâcheuse réputation d’être un rêve de gauche, alors que la liberté est de droite, voilà qui sied aux gens simples, au bon sens près de chez nous. Les bonnes gens de la Gauche vigilante vont m’accuser de ridiculiser l’égalité et de faire ainsi le lit des méchants, des profiteurs, des petits marquis et des nouveaux riches. Malheur aux vaincus. La concurrence n’est que l’ultime bain de sang où se noieront les damnés de la terre sacrifiés sur l’autel du progrès et de l’innovation, ces doux mots qui cachent le gros mot de profit.

Voilà le procès qu’ils vont me faire, voilà, j’ai bien énuméré tout ce qu’on va me dire. A peine ai-je forcé le trait, juste un peu pour qu’on y voie clair, et que le paysage soit structuré dans lequel nous errons.

#2 à suivre

22.3. Faux et usage de faux.

andremriviere — Tue, 04 Mar 2008 21:48:00 GMT

Il y a trois mots dans la litanie insécable. Concurrence libre et non faussée. Cinq mots. Trois obligations, trois concepts, trois qualifications, ne viens pas chipoter sur le nombre. Trois comme Cadet-Rousselle.

Cent-quinzième jour.

Concurrence.

Libre.

Et non faussée.

Ces trois derniers mots n’en font qu’un. Et parce que le lien avec les précédents est impératif, sans lequel plus rien ne fonctionne ; Non parce que je suppose que personne ne voudrait d’une concurrence faussée. Personne ne veut institutionnaliser la triche, et concurrence faussée égale triche. Non faussée égale non triche. Comprenette ?

Y aurait-il un piège caché ? Oui, tout le monde me dit qu’il y a un piège caché. Avant de réfléchir au piège, je confirme qu’un traité doit préférer la non triche à la triche. Si j’étais un Président de la République malin, je me ferais gloire de supprimer la référence à la concurrence non faussée dans le traité, pour laisser mains libres à mes copains traficoteurs de tout acabit se remplir les poche avec une triche qui serait ainsi devenue désormais officielle. Mais je ne suis que Moine, et jamais un Président ne ferait une chose pareille, non ? Pour une fois qu’il n’y a pas pensé, distrait sans doute, ne lui donnons pas cette idée.

C’est pourtant ce que veulent les NON, qu’on coupe la tête à la concurrence non faussée. Ils se disent à gauche et semblent préférer la triche de la concurrence faussée. Je ne comprends pas bien, mais j’ai le cerveau lent.

Puisque la concurrence faussée est si pleine de grâce à vos yeux, il faut aller se promener chez madame Concurrence non faussée voir si j’y suis, pour trouver le piège. Ils disent qu'il y a un piège, alors je pars en expédition dans le cœur du mal.

Je suis déçu du voyage. Je découvre que la concurrence n’est concurrence que si et seulement si elle est non faussée. Sinon, elle n’est plus. Concurrence non faussée est une sorte de pléonasme, concurrence faussée un oxymore. Nous nous étripons entre pléonasme et oxymore. Il n’est plus question de définir les règles pour qu’elle soit l’une et non l’autre, mais de définir les règles pour qu’elle soit ou non. De piège, point.

La concurrence est exactement le contraire de la loi de la jungle, de la règle du plus fort, tu tues ou tu crèves, et nous ne nous en apercevons plus parce que nous l’avons affublé d’un parasite de pensée, d'un adjectif dilatoire. La question est devenue : concurrence ou non concurrence ?

Il te reste encore un long voyage à faire. Comprendre qu'il n'y a pas de piège, et que toi seul suffis à te prendre les pieds dans le tapis.

à suivre

22.2. Le mot et les sauces.

andremriviere — Thu, 28 Feb 2008 22:25:09 GMT

Cent-quatorzième jour.

La concurrence libre et non faussée.

Répétez cent fois ces mots qu’ils en deviennent une mélopée perdue de sens. Des sons sans suite, des sons salés, des sons de dessous et de dessus, des sons d’ici et des sons de là. Un clou dans la tête, dans le pied, dans la paume, pour une crucifixion en argent. Des sons à voter NON.

Pardon, j’avais promis. Je ne le dirai plus. Depuis deux ans, il serait temps de passer à autre chose, mais le peut-on vraiment ? Ne nous sommes nous pas jetés de nous-mêmes dans la marmite bouillante d’où jamais l’on ne ressort, en chantant les lendemains qui chantent ? Ne voyons-nous pas aujourd’hui comme tout contribue à nous en convaincre ?

Bon, maintenant les mots ont perdu leur jus et sont devenus bien machinaux d’être ainsi mâchés. Ils vont pouvoir les mettre à toutes leurs sauces. Et moi je vais pouvoir disserter d’un air très monacal de la concurrence et de la liberté.

Accroche-toi. Accroche-moi aussi, je ne suis pas sûr de mon parachute.

Je n’ai qu’à bien me tenir. Dès que je montre la joue droite paf un soldat du NON m’en balance une. Concurrence libre et non faussée toi-même, dit le soldat du non. Dès que je tends la joue gauche, repaf. Surtout la gauche, d’ailleurs. La gauche déteste la concurrence, la notion même de concurrence, l’idée que cette notion puisse avoir un début d’existence. C’est étrange comme d’un côté comme de l’autre les penseurs faciles se trouvent le même bouc, sans même se préoccuper des enfants qu’il pourrait bien faire comme tout bouc en état de marche.

Est-il pertinent d’esquisser une réponse à cet opprobre dont on charge l’idée de concurrence ? Ne vais-je pas, avant d’avoir tapé le premier caractère du premier paragraphe de l’esquisse, me faire traîner devant le tribunal contre les complicités patronales, ou devant le tribunal contre les charcutiers de la liberté ? Je m’interroge et je me vote à la majorité de moi que la concurrence est un élément essentiel du fonctionnement de toute société humaine, de toute organisation sociale quelle qu’elle soit, humaine ou non humaine, animale et végétale, et pourquoi le minéral n’y mettrait pas aussi son grain de sable cristal de silice, ou de sel cristal de chlorure.

Quel point de vue appuie la mise en route d’un traité nouveau, et quel s’y oppose ? La concurrence est-elle pour le OUI ou pour le NON ? A force d’entendre chacun la vouer aux gémonies qu’il soit OUI ou NON, et chaque autre en clamer les louanges qu’il soit NON ou OUI, je finit par croire qu’il n’y a pas de véritable lien entre la réflexion sur l’organisation d’une économie collective, où tous interviennent par définition puisque tous y participent, et le choix d’un mode de fonctionnement entre pays de bonne volonté qui aimeraient bien qu’entre eux règnent enfin pour des siècles des règles autres que la guerre et la haine.

22.1. L’enlèvement des Sabines.

andremriviere — Thu, 24 Jan 2008 10:27:00 GMT

Le refrain est toujours le même. Il repose sur la même certitude assénée, certitude ou postulat, vérité fondamentale, ontologique, qu’en sais-tu ? Nous ne sommes pas dans la démonstration du pour, ni du contre, nous sommes au point de départ, et tu dois choisir la bonne voie. tu n’as en fait pas d’autre choix que celui de la voie où tu es déjà engagé depuis longtemps, où toute la société où tu t'es construit t’a posé.

Cent-treizième jour.

Je ne suis pas de ceux qui font table rase du passé, cette vieille rengaine, car elle aussi est une vieille rengaine, elle a déjà montré ses fruits. Alors soit, je prends la société capitaliste qui m’encercle et m’embrasse, et je vais tenter d’admettre son postulat fondateur : les mérites de la concurrence libre et non faussée. Cette concurrence qui justifierait, selon certains, qu’on laisse libre d’agir les possédants avec leurs possessions.

De hauts cris m’accompagnent et tentent de couvrir ma voix. Ultra chose, me disent ces cris. Mais taisez-vous les criards, taisez-vous, et pensez un peu avant de crier. Commencez par comprendre que ceux qui évoquent le laisser libre d’agir comme conséquence de la concurrence sont à la fois les partisans les plus chauds de cette idée de concurrence libre et non faussée, du moins de sa revendication, et les adversaires les plus acharnés, les plus révolutionnaires, qui y voient le mal absolu et qui, pour y échapper, préconisent la table rase.

Et s’il fallait prendre garde, d’abord, à s’occuper de la pratique, et si l’idée était bien plus de gauche que de droite, pour parler cru et dire des gros mots ?

Il est temps que nous cessions nos anathèmes et que nous tentions de mettre des mots sur ce que nous voulons combattre, mettre une logique, mettre un raisonnement, que nous tentions de discerner les contours de ce raisonnement au lieu de crier dans les coins. Si nous faisions la différence entre un concept fondateur, et l’usage qu’on en fait ? Nous avons assez reproché aux états communistes d’avoir trahi les idéaux de Marx par des dérives totalitaires, et nous avons assez reproché aux opinions de droite de stigmatiser Marx au motif des dérives de ceux qui l’ont trahi.

Nous savons bien que c’est beaucoup plus compliqué que cela, et qu’il faut se pencher avec sa loupe pour voir un peu où sont les tenants et les aboutissants, les œufs et les poules. De la complexité comme mode de pensée, comme mode de vie. Idée profondément ancrée dans notre philosophie européenne et si bien dite par Edgar Morin. Qu’un faquin ait tenté de détourner à son profit le discours du philosophe n’a aucune importance sinon d’avoir contribué involontairement à le mettre à la mode, à le rendre visible, joies des détours de la pensée.

Nous devons faire de même avec la concurrence libre et non faussée. Au lieu de jeter bébé et eau du bain, nous devons examiner ce qui relève du progrès social, ce qui relève de l’œuvre de civilisation, pour en rester à ces grands mots réveillés depuis peu. Nous devons éviter les amalgames de nos adversaires, et nous saisir du concept pour en tirer son miel. Mais il faut se pencher avec la loupe, d’abord.

Nous saurons mieux alors ce qui cloche, ce qui est bon à jeter. Taisez-vous, criards de service, écoutez-moi si vous n’êtes pas devenus sourd de trop vous faire plaisir, et prenez ce qui est bon à prendre, soignez ce qui est bon à soigner. L’anathème n’a jamais enrichi personne, et prendre à l’ennemi ce qu’il a de mieux est le plus profitable des pillages.

Vous violez leurs femmes, et vous vous en faites des ennemis définitifs et radicaux, vous aimez leurs femmes et vous gagnez une génération de partisans. Qu’ont fait les romains avec les Sabines ? Ils les ont enlevées, et quelques années plus tard, ils étaient beaux-frères et gendres avec tous leurs voisins, à étriper les Etrusques d’un commun accord. Je ne prétends pas à un compromis, à un juste milieu de mauvais aloi, les justes milieux sont toujours de mauvais aloi : l’enlèvement primal ne sera jamais oublié, il sera seulement regardé en face par tous, parce que tous savent aujourd’hui que ce fut une bonne idée, une vraie bonne idée. Combien de massacres pour de fausses bonnes idées ?

Et ne viens pas me chercher en disant que les Etrusques n’étaient pas de ce temps là. Si ce ne sont eux ce sont leurs frères. Mais étriper l’Etrusque sonne mieux que combattre le Dace, vaincre le Volsque, envahir le Teuton. Avec moi, l’Histoire se soumet à l’euphonie et c’est tout.

#2 à suivre.

22. MONEY JUNGLE - Introduction.

andremriviere — Tue, 22 Jan 2008 09:57:00 GMT

INTRODUIRE.

Que lui reste-t-il à dire, au Moine ? Il faudrait attendre, maintenant, j’ai bien compris qu’il se sentait un peu fatigué, il le dit trop souvent maintenant pour que ce ne soit pas vrai. Je l’ai entendu se plaindre parfois, mais je devinais qu’il soufflait un peu avant de se sauter un nouvelle fois dans le vide, son parachute vaguement plié sans souci qu’il s’ouvre ou qu’il ne s’ouvre pas. Nous sommes ceux qui sauront un jour s’il s’est ouvert ou non, en le lisant.

Il se croyait le maître du silence en commençant ce travail, enfin, si je peux me permettre de le nommer travail. Vie, juste vie. Il n’est maître de rien, et le silence n’est que chape, et ses cris ne sont pas entendus, pourquoi le devraient-ils ? Il m’a laissé quelques fiches depuis qu’il s’est tu. Je ne sais qu’en faire, il n’y a ni date ni numéro, elles sont mouillées de sel, je me demande encore comment la bouteille a pu parvenir jusqu’à moi. Je ne puis les jeter ailleurs qu’ici, en tas. Et vogue la galère. Je laisse le Moine vous finir ses mots, je serai le premier à me taire. Placidement, je me contenterai de compter les jours, un jour une fiche, sans savoir si mon ordre est le sien ni même s’il en avait un.

#1 à suivre.

NON.

andremriviere — Sat, 19 Jan 2008 16:01:06 GMT

Je sens que je vais devoir attendre un peu pour de nouvelles bouteilles à fiches. On m’a dit que le Moine avait disparu de sa plaine et de son île, l’île métaphore permanente d’échec et métaphore d’échecs permanents, île bien tailladée de rocs et de mer, de lignes et de séparations, de montagnes riches et de plaines désolées, de chants tranquilles et de champs calmes, de vignes rudes et de vin doux, d’éternelle mythologie pour de vrai et de vie quotidienne imaginée, Vénus naissante et Moine vieillissant. Île au parfum singulier.

Sur cette île où un jour à la même table on verra rire et chanter l’Epirote et le Galate, l’Arcadien et le Lydien, celui d’Ephèse et celui d’Olympe, ceux d’Halicarnasse et celles de Sparte, les béotiens et les cariens, les Guelfes et les Gibelins, les Capulet et les Montaigu, les Horaces et les Curiaces.

FIN. Le 30 mai à l’aube.

Dents de scie

andremriviere — Tue, 15 Jan 2008 23:18:00 GMT

Voilà coi de nouveau le moine. Je le sentais bien venir, le silence théologal. Il a bouclé sa période, et sous prétexte de souffler il s'est assis sur sa chaise devant son café, il touille l'esprit vague, le regard pourpre et la brume au front. Je sens bien qu'il rumine, un lot de foin trop vite avalé, une couleuvre qui ne veut pas descendre, ces sifflements d'oreille qui n'en finissent pas, ces mouches dans les yeux.

Il voudrait revenir sur ce qu'il a écrit, recommencer une vie ou la changer, il voudrait dire autrement, savamment, il voudrait il voudrait il voudrait, mais il a déjà peine à tenir la petite cuillère d'argent venue de son aïeule qui seule a le droit de touiller l'esprit vague et le noir breuvage. Alors une plume, tu n'y penses pas. Depuis quelques mois, une pancarte pend à la porte de la chapelle où l'on a écrit fermé pour cause de travaux. Il n'y a ni échafaudage, ni pompe, ni compresseur, ni groupe électrogène, ni sacs de mortier prêt à mélanger, enfin toutes ces choses qui encombrent les beaux lieux sous prétexte de travaux, seule la pancarte isoloir pend et se balance doucement en frottis-frotta contre le bois du ventail.

Au dos reste écrit pour la visite s'adresser au café du village. Mais c'est au dos et on ne lit pas. Les autocars ont renoncé au lieu et l'icône, à l'intérieur, est vraiment fâchée.

Le moine a fait des promesses d'ivrogne. Il a dit qu'il allait traiter du progrès et du handicap, qu'il allait pérorer sur son désir d'une société de médiocres, qu'il répliquerait vertement aux discours un peu trop abrupts d'une jeune femme bien sous tous rapports mais de droite, ciel, la forme et le fond, le vulgaire et le populaire, les intellectuels et les élites, le penseur et l'acteur, toutes ces sortes de choses qui se penchent sur nous et que nous croyons connaître, alors qu'il n'en a pas encore commencé le début de l'exploration et qu'il ne sait même pas quel piste est celle qui mène au début de la question, qu'il continuerait son récit du voyage en Amérique de celui qui l'a fait moine,
et il ne s'agit là que de ses promesses dites, je ne vais pas t'étourdir avec ce qui lui monte à la tête quand il lit ici et là, et quand il voit que chacun a déjà posé son petit caillou et sa grosse pierre et qu'il a l'air malin avec son grain de sable, son grain de sel, son grain de fou.

Il n'aime pas que la Folie ait disparu, et que les belles jeunes filles soient battues. Même si elles n'étaient pas belles, d'ailleurs, mais on en est loin chez ces louves et ces étoiles, chez la lionne. Il n'aime pas qu'un chevet de coma s'attarde trop dans le bruit des machines à survivre et le laisse sans nouvelle. Il n'aime pas que ceux qu'il aime à tord et à travers faute de mieux soient tristes, inquiets, fatigués, et que les jeux de l'esprit allègre se perdent dans des marécages grandissants, il n'aime pas que les ordures continuent leurs ordures dans le silence des agneaux, il n'aime pas et après ?

Personne ne l'oblige à ne pas aimer cela, personne ne l'oblige à aimer à tord et à travers, personne ne l'oblige à venir au théâtre du monde, il n'a qu'à rester sur sa chaise à touiller sa cuillère ; moi je pourrai cesser d'aller voir le soir les nuits de pleine lune si des flacons à fiches se sont échouées sur la plage.

Enfin seul.

Sauf que.
je sais bien que je vais continuer à les chercher, ces flacons, et je te jure que je saurai bien en trouver

21.10. Apocalypse et péroraison.

andremriviere — Sun, 30 Dec 2007 11:29:00 GMT

Cent-douzième jour.

Apocalypse et péroraison.

Essoufflé, le Moine ne va pas tarder à retrouver le silence.

Il n’y a qu’à ma table qu’ils sauront se réconcilier tous, se concilier. Le professeur de droit a beau vitupérer, il a beau détruire en quelque mots ce que des millénaires commençaient à peine à envisager, je mets le couvert. Je ne perds pas espoir sans la tourmente qui ne fait que commencer. Si quelque part dans la poussière soulevée dans le cri du vent existe une table dressée, un jour ils s’y assiéront, et l’heure ne sera pas à parlementer, l’heure sera à boire l’anisette pure, avec ou sans glace.

Le professeur de droit continue son manège. Increvable, le bon professeur.

Que l’Europe est devenue un espace d’oppression, de dictature.

Que la pauvreté y règne en maître.

Que la guerre civile ravage ce continent.

L’apocalypse, voilà ce que le tenant du OUI, à ce qu’il paraît, prédit au tenant du NON. Lui, le tenant du NON, il est déjà dedans, c’est mieux. Je me demande parfois pourquoi tant de monde veut rejoindre cette Europe maudite si horrible à voir, tant de monde serait donc à ce point aveugle que les professeurs de droit ne parviennent pas à les convaincre du danger ? L’apocalypse, en tout cas, n’est pas là où l’on prétend qu’elle est, mais elle pourrait bien advenir par la grâce de leur NON victorieux.

Une apocalypse en forme de lendemain qui chante, comme toujours. Nous en reparlerons dans deux ans. Avant d’aller cacher ma honte, je voudrais dire deux mot de ce professeur sur qui j’ironise trop pour être honnête. Enfin, lui, je veux dire.

Il est enseignant. De ce point de vue, je lui reconnais des vertus de pédagogue extraordinaire, d’avoir réussi à hypnotiser des milliers d’internautes et à travers eux d’autres milliers de convaincus d’avance. Petit détail, il n’est pas Professeur de droit, il enseigne dans un lycée professionnel divers sujets dont des notions de droits indispensables à tout futur adulte citoyen. C’est métier très respectable, n’allez pas vous imaginer que j’ironise sur des fonctions si nécessaires. Mais l’usurpation du titre est trop manifeste pour ne pas être relevée. En matière de droit constitutionnel, moi qui n’y connais rien, j’ai davantage tendance à porter du crédit à ce que dit un Badinter ou un Olivier Duhamel, qu’à ce que dit cet enseignant.

Il est spécialiste du delta-plane, ou une activité de ce genre. Je n’y connais rien non plus à cet envol, et je suis d’autant plus humble là-dessus que l’idée seule de voler ainsi me sanglace d’un coup. Mais je suis désolé de dire que ce n’est pas suffisant pour justifier d'une compréhension fine du mode de fonctionnement d’une constitution. Le raisonnement à boulet rouge s’appuie en effet presque exclusivement sur de la perversion de l’usage qu’on peut faire de ce texte, et non sur sa logique constitutionnelle. La même façon de lire ferait rejeter toutes les constitutions passées et présentes de l’histoire des démocraties, à force e procès d’intention et de supposition de détournements.

Le procès ainsi est facile et la condamnation aussi, mais tout aussi facile est le procès en acquittement, et je fais celui-ci.

Il y a de l’escroquerie mentale à se faire passer pour ce qu’on n’est pas, à faire croire qu’on est parole d’évangile sous prétexte d’un titre usurpé. Naturellement, il enseigne du droit à des élèves, alors le terme de professeur de droit n’est pas vraiment fautif. A ceci près que tout ses amis internautes ont largement relayé et embelli l’intitulé au point de le transformer en Professeur de Droit de l’Université de Marseille, tu vois l’opération, ses amis ou bien ses lecteurs convaincu d’avance, qu’on ne me soupçonne pas de soupçonner un complot bien orchestré, et si chacun a su depuis que ce sont bien ses amis qui ont amplifié la rumeur, qu’y puis-je ?

Il n’en fut que plus crédible, le bon professeur, et plus cru. Tant pis pour l’incompétence d’Olivier Duhamel et de Roger Badinter réunis, pour ne nommer que deux contradicteurs un peu connus et assez compréhensibles et cohérents dans leurs discours, face aux propos bibliques de notre escroc. Encore une fois, la question n’est pas celle du diplôme ou celle du pignon sur rue, mais celle de l’usurpation, qu’elle soit innocente ou organisée. J’ai l’outrecuidance de la considérer comme organisée.

Fini d’écrire le 28 mai 2005, à 23h32.

21.9 - Le fils prodigue et ces fous de romains #3.

andremriviere — Thu, 27 Dec 2007 09:49:00 GMT

21.9.3 – L’ordre règne.

Celle-là, je ne m’y attendais pas. Je crois bien que le Moine a été surpris de sa propre logique. Mais je sens que cette surprise lui plaît. Il ne va pas tarder à sortir son Marx, celui qu’il n’aime pas trop mais dont il ne peut se passer, je vous le dis mais n’allez pas le répéter.

De l’ordre dans la maison, je te dis. Que serait le marxisme internationaliste, puisque tu t’en réclames, s’il n’y avait un capitalisme internationaliste ? As-tu lu le philosophe, au moins ? Il avait compris que la lutte ne pouvait s’arrêter à une frontière et que de part et d’autre il fallait se relever les manches. C’est pour toi que je l’invoque, parce je sais ce que je dois à Marx et je sais que je ne le rembourserai pas.

Relever les manches. La frontière elle-même porte parfois ce nom.

Ce sont les eaux du Tigre et de l’Euphrate qui ont fait Sumer et Babylone, et les limons du Nil l’Egypte. L’Empire Romain s’est construit pour nourrir la ville sise sur ses collines et ses marais ; tu vas me dire que ce fut au prix d’incalculables pillages et hécatombes, et les sabines, et Carthage, et j’en passe. Oui madame, tu en passes et je connais l’histoire. Nous causons de citoyenneté européenne, impériale, universelle. Pour rendre le pillage compatible avec la civilisation, les romains derrière le bruit de bottes de leurs légions, ont compris que tous, au fur et à mesure, devaient devenir citoyens romains. Ainsi seulement fut l’Empire.

Attention. Ce n’est pas une excuse pour oublier les massacres, ne détourne pas la conversation. C’est juste une explication de la durée de cet empire violent. Huit à dix siècles, ah quand même. Sans même penser à ce qui en reste encore. Citoyen romain, je suis citoyen romain, nous le disions tous en ce temps là, de Judée à Gaule, du mur d’Hadrien au fin fond de la Cyrénaïque.

Voici que pacifiquement nous tentons une nouvelle aventure jamais vue encore, et à laquelle ces romains de jadis ne sont pas étrangers. Et sous prétexte de peur, sous prétexte de services publics auto déclarés meilleurs qu’ailleurs, nous déciderons dès demain de l’interrompre, de la tuer dans l’œuf, un avortement pas du tout thérapeutique, à vif, en pleine rue, avec trompettes et chansons, et fœtus au bout d’un bâton.

Le monde n’était que tribus errantes et faméliques qui détruisaient en passant ; pour exister, il faut d’abord ne plus être ni errant ni famélique, il faut une prospérité ; l’Europe, avant de naître, doit être économique. Aux acteurs de cette économie de poser la première pierre politique ; et c’est ici, maintenant, tout de suite, demain matin 29 mai.

Au lieu de cela, chacun va partir de son côté comme à Babel, la tour s’effondrera et nous devrons attendre encore mille ans.

Comme à Babel.

FIN - Ecrit le 28/05/2005.

21.9 - Le fils prodigue et ces fous de romains #2.

andremriviere — Mon, 17 Dec 2007 14:31:00 GMT

Il force le trait, il exagère. Il se méfie de lui-même et je sais bien qu’au fond il est content de tout ce monde chez lui. Il trouve que c’est un peu le bazar dans la maison, et que le bruit l’empêche d’écrire, mais ce n’est pas plus grave. Enfin, je pense qu’il pense ainsi, le Moine.

21.9.2 – Les méfiances.

En procédant ainsi, précipités et distrait, ils ont choisi le meilleur moyen d’attiser les méfiances, les rejets, les haines, et de réveiller les frontières endormies.

J’exagère ? Je force le trait ? A l’instant même où s’instaure la méfiance contre celui qui a traversé les plaines et les montagnes, on entre dans la logique des peurs et des chasses à l’homme. Derrière son discours juridique, le professeur a instauré cette méfiance, bien plus que celui qui voulait mettre en état sa maison avant l’arrivée de ces voisins.

Stigmatiser la liberté des échanges sous prétexte de combat contre, comment dit-il déjà le bon professeur, l’ultralibéralisme, revient à ignorer qu’aucune civilisation n’a existé sans société marchande, sans échange, sans circulation, et refuser d’accepter l’idée que les solidarités économiques qui se mettent en place ne concernent pas seulement le ci-devant grand capital, mais bien plus encore tous les acteurs de cette vie, c’est-à-dire nous tous.

En définitive, ce combat faussement révolutionnaire est le plus xénophobe des combats.

#3 à suivre.

21.9 - Le fils prodigue et ces fous de romains.

andremriviere — Fri, 14 Dec 2007 15:06:00 GMT

Cent-onzième jour.

Il a vu venir les insultes. Il ne pourra répondre à toutes. L’une d’elles le rend particulièrement malheureux, alors d’avance il y répond.

21.9.1 – Le club des dix à douze.

Le 28 mai 2005

Tu mets en évidence une contradiction qui t’apparaît et qui te fait rire, histoire de me clouer à ton pilori. Je vais donc m’expliquer encore sur ce point, avant de nouvelles aventures.

Tu m’opposes, avec cette ironie cinglante que je connais bien, mon hostilité à l’arrivée chez nous des douze pays qui après quarante ans de malheur se sont affranchis du joug totalitaire. Tu m’en assènes la preuve, tout ce que je viens d’écrire. Mon accord pour ce texte serait ainsi la volonté de l’empêcher de venir dans la maison. Mes enthousiasmes européens ne sont que billevesées et prétextes, n’est-ce-pas ?

Je passe sur l’ironie involontaire du reproche quand ce sont des communistes qui me le font, ces vieux amis dont je ne puis me défaire de l’amitié nouée depuis longtemps mais desquels m’ont toujours tenu séparé les discours sur le globalement positif, vous vous souvenez ? Je reconnais volontiers ma très grande hostilité à cette arrivée massive de dix puis douze pays ans lancée dans un consensus distrait et enthousiaste sitôt le mur chu, une histoire de préparation mal faite, une affaire de charrue avant les bœufs dont tout paysan vous dira que le fonctionnement n’est pas des plus performant, ce mot est à la mode.

Non. Je veux les accueillir chez moi, chez nous, dans cette étrange maison dont personne n’avait eu encore l’idée depuis le début de l’histoire de l’humanité, pour autant qu’on s’en souvienne. Je suis même au-delà de cette idée d’accueil, je ne comprendrais pas qu’ils ne fassent pas partie de la maison, ils en sont déjà une part essentielle.

Mais voilà, tout comme le fils prodigue est accueilli avec le veau gras mais surveillé de près pendant quelque temps, il était nécessaire de préparer le terrain, la chambre d’amis, qu’elle devienne lieu définitif d’habitation. Ils devaient se préparer, avoir un peu de temps pour cela devant la porte, « draussen for der tür », afin que nous même nous puissions aussi être prêts, avoir fait les lits, changé les draps, balayé devant la porte aussi, et préparé le festin.

Comme rien n’a été préparé, ils vont entrer à la sauvette, presque honteux, presque comme des voleurs, et nos gouvernants vont se prêter à cette pantalonnade parce qu’ils ont peur de vous, les NON. Il n’y aura pas de festin, il n’y aura pas de fils prodigue, il n’y aura que des affamés pressés et des spectateurs abasourdis. Mes amis ne me regarderont pas dans les yeux de peur d’y voir mes questions, de peur de perdre une bouchée, ils cesseront d’être mes amis si je n’y prends garde et si j’oublie qui je suis.

#21.9.2 - à suivre.

21.8 - L'histoire du professeur de droit #3.

andremriviere — Mon, 26 Nov 2007 17:06:25 GMT

21.8.3 – La vie en rose.

C’est l’heure de Cassandre.

Bientôt arrivent dans notre maison le club des pays assoiffés, pour qui le seul mot de Gauche renvoie à de cruels souvenirs proches. A tord ou à raison, l’amalgame est durable chez eux. Si nous disons NON à ce nouveau texte, la chance d’améliorer les règles et de sortir peu à peu de la situation actuelle sera durablement compromise. Vous voyez les polonais accepter la laïcité incluse ce texte fondateur, et la Grande-Bretagne avaler la charte des droits fondamentaux, et la Tchéquie envisager un contrôle des conditions de travail, et la Roumanie se soumettre au droit du travail des pays où ses ressortissants viennent travailler, alors que le NON leur aura laissé le droit de veto ? Avec le nouveau texte et tous ses défauts, ils seront bien contraints de l’accepter avant d’entrer, ne serait-ce que pour ces défauts, justement, sinon ce sera terminus tout le monde descend.

Terminus. Tout sera bloqué pour longtemps, encore heureux si les avancées du texte restent encore dans les mémoires dans deux ans d’ici. Parce que, pire que tout qui nous pend au nez, sera que pour débloquer l’inévitable blocage européen qui suivra le NON qui se prépare, nos dirigeants trop contents feront la courbette à ces exigences qui ne demandent qu’à ressurgir, la suppression de la charte, la référence à l’Europe chrétienne. Une fois accueillis, les 10 petits nouveaux sauront bien faire valoir leurs droits et leur veto. Et le capitalisme en toute liberté aura de longs beaux jours devant lui, de longues belles années.

Je n’en rajouterai pas avec mes prédictions de Cassandre, je n’évoquerai donc pas le boulevard que le NON va ouvrir à ceux dont tu ne veux à aucun prix et qui vont se repaître de pouvoir grâce à toi. Ne vas pas te plaindre de ce qui va suivre. Je préfère te laisser ricaner devant mes apocalypses annoncées, que même pas vrai même pas mal à ce que tu crois.

Alors je voterai OUI, quels que soient les mensonges du professeur de droit. Il reste une semaine.

à suivre

21.8 - L'histoire du professeur de droit #2.

andremriviere — Wed, 21 Nov 2007 22:30:00 GMT

21.8.2 – Soyons sérieux.

L’argumentaire du moine est un peu léger, tu le penses aussi, non ? Mais il nous fait encore le coup de la métaphore, le Moine ; je parle comme toi, dit-il, j’utilise le même creux pour résonner, puisque de raison il n’est plus question depuis longtemps, et que ton brillant de surface cache la misère de ton erreur fondatrice, erreur que tu connais et que tu sais si habilement masquer.

Mon argumentaire est bien peu documenté. Je vois bien ce que tu penses. Je fais des mots, rien de plus, et ne prêche que les convaincus d’avance. Tu as raison, j’utilise exactement le même procédé que le bon professeur, qui, plus malin que moi, l’habille d’un discours juridique d’apparence savante afin d’emporter le contrat. Sa démonstration interminable du caractère définitivement totalitaire du texte qui nous est proposé est très construite et très ésotérique, donc juste. Totalitaire, rien de moins. Une dictature en quelque sorte vers laquelle ce texte nous précipiterait. Mais si, lisez ce que je dis.

Sauf que la démonstration du bon professeur pêche dès l’origine. Une faute de départ et tout croule. Elle est fausse par simple méconnaissance initiale de ce qu’est le droit constitutionnel, et de ce qu’est la logique qui ressort d’un progrès démocratique. Son erreur fondatrice est celle-ci : il pose en principe que jamais il n’y aura de majorité de gauche sur le continent.

Désolé, bon professeur. Admettons que votre prédiction soit exacte, et je suis d’autant plus enclin à l’admettre que je vois bien les européens d’aujourd’hui plutôt à droite, surtout en comptant les 10 nouveaux pays à venir. Je les comprends si je ne les approuve pas, ils ont assez soupé du globalement positif. Mais justement dans cette hypothèse voici votre erreur, et non là : il est parfaitement normal et démocratique que ce soient des régimes de droite qui gouvernent si la majorité de la population le veut. Je ne m’en réjouis pas bien au contraire, mais autant le dire tout de suite : votre discours implique que la gauche ne trouverait le chemin du pouvoir européen qu’en faisant fi de la règle démocratique, qu’en ignorant le désir majoritaire des européens.

Voter NON revient à accepter cette idée, pour moi inconcevable, que la gauche ne peut parvenir au pouvoir en Europe que par des moyens non démocratiques, pour te faire plaisir je les nommerai moyens supra démocratiques, car je connais la rhétorique : la droite est par essence anti démocratique, donc il faut des moyens supra démocratiques à la gauche. Procès d’intention ? Pas si sûr. En tous cas, je n’en serai pas, de ce combat là. Quels sont-ils, ces moyens là, je ne sais pas, moi. Mais vous le dites si joliment : une autre Europe est possible. L’Europe de la révolution, n’est-ce-pas ?

Je suis désolé pour ce réformisme imbécile qui m’anime. Ce que permet le texte est de donner une chance au combat démocratique, ce qui ne constitue pas une victoire assurée pour mes idées mais me donne une chance d’y parvenir. La situation actuelle collée au sol par le traité de Nice rend illusoire tout combat possible, autant s’en décoller par un texte qui ne renie pas Nice, en effet, mais qui accroît les pouvoirs du Parlement européen et nous fait enfin échapper à la règle d’unanimité.

# 8.3 à suivre

21.8 - L’histoire du professeur de droit #1.

andremriviere — Sun, 18 Nov 2007 18:35:00 GMT

J’attendais avec curiosité le moment où les fiches du moine me feraient pencher sur le cas du bon professeur. Je savais qu’il savait, pour le bon professeur.

Cent-dixième jour. 21.8.1 – Homo europeanus.

Bien entendu, il est un partisan fervent de l’Europe. Axiome, soubassement, piédestal, tremplin vers les étoiles. Il est professeur de droit ; il est drapé dans sa toge de professeur de droit pour nous tenir un discours de professeur de droit, d’où il ressort qu’il est professeur de droit, ce qui signifie qu’il est irréfutable. Parce que telle est l’objectif de la pose : l’irréfutabilité. J’ai tourné dans tous les sens son discours, mais faute de disposer du savoir qu’il utilisait, je le trouvais suspect mais convainquant.

J’en étais quelque peu mécontent, mais il faut savoir reconnaître la force de l’argumentation qui dérange. Du moins tant qu’elle nous semble telle, et il faut soit se soumettre soit résister à cette force en cherchant à quel endroit se trouve l’entrée de l’impasse où nous nous sommes fourvoyés. Bien entendu, je ne m’adresse pas aux convaincus d’avance sur qui aucun discours d’aucune sorte n’agit, ils ont entendu le mot ultralibéral proféré quelque part et voilà qui leur suffit.

Face à ce professeur de droit grand européen devant l’absence d’éternel, je pesais une plume de doute emportée par le vent. Grand européen, c’est lui qui le dit qu’il l’est.

Le voici donc drapé dans sa toge. Il est professeur de Droit dûment certifié, il est européen garanti, il est objectif AOC. Comme tous les thuriféraires du NON, il est européen, c’est même à l’en croire la seule façon de montrer qu’on est vraiment ce qui s’appelle vraiment européen. Bon, puisqu’ils le disent.

Ils ne veulent pas de cette Europe là, l’Europe des échanges économiques, l’Europe des libres circulations, l’Europe de la liberté d’aller et venir d’un bout à l’autre du continent, l’Europe du voyage jusqu’à la frontière avec l’Iran, avec la Perse, avec les Sumériens, avec la Syrie. L’Europe qui caresse ses origines. Nous ne voulons pas de cette Europe-là, puisqu’ils le disent. Ils sont européens, mais ils ne veulent pas de cette Europe là. Ils veulent l’Europe des masses populaires, l’Europe d’une autre Europe st possible, l’Europe des grands mots et des grands remèdes. Et hop je la sors de mon chapeau. C’est un lapin blanc rigolo, leur Europe, qui gigote pendu par les oreilles, et hop.

#8.2 à suivre